编者按：书评遭撤走稿的诱因众多，但一次牵出 10 大撤走稿理由的，要数南开大学该学院的这篇书评了。
PLOS One 时尚杂志最近撤走销了来自南开大学该学院的一篇书评，并列举了书评的 10 个撤走稿理由。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论述利用等位基因化学合成系统设计显影医院内共存的微生物的书评，的通讯编者为 Geng Tian（第一编者 Yi Yu Lai），均来自南开大学该学院分子免疫学和催化免疫学当中心。
这篇书评让纽约大学的昆虫学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住吐槽，这10条理由其当中的任何一条都不太可能让书评撤走稿，以下为撤走稿详述的详细解释：
1. 字眼：书评语种从未达到发此表允许。月刊审查时就得知编者需要对书评语种进行修改，但直到终稿发此表编者也没任何此表示和修改。
文当中字眼比比皆是：首先，标题当中的「Repiratory」应该是「Respiratory」；其次，文当中出现「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等字汇字眼，在同名言当中还出现「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词解释盗用：书评当中的「Hospital-acquired infection」部份和 wiki 百科上概要部份高度重合。
（Wiki 上的解释）
（被撤走书评有关 Hospital-acquired infection 详述部份）
3. 书评此表 一概要是盗用自书评 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 示意图截图）
（被撤走书评示意图一）
4. 书评当中此表二改编自书评 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的示意图）
（被撤走书评示意图二）
5. 重述原始数据从未注明可能 ：文当中 87.7% 的 MG-RAST 化学合成从未注明重述可能。
6. 样本过剩：文当中微生物样本检测的证据过剩。
7. 无论是采取生物信息学方法还是 PCR 等独立方法取得的MG-RAST 原始数据均无效，此外，书评当中有关类人猿的潜在非甲基化冗余结论也此表述不相符。
8. 按照原有确切的分子免疫学配对，大量的惠等位序列应该按照 CFU/mL 倍数进行相比较。文当中只字从未提如何计算确认琼脂培育板上的不同物种，也从未提及文献准备和惠等位基因化学合成当中规范原始数据的信息。
9. 书评从未详述 PhiX174 可能的结果是来自文献准备还是飞行测试污染。进化逆转录病毒已会读取进化等位序列，但书评特别概要并从未否认。
10. 书评示意图 e7 当中惠等位基因读取作业的原始数据不准确，列出的九种酵母菌也不应被列为微生物。
书评刊登于 2015 年 10 月，按照 SCI 的统计资料尚从未被重述。Eisen 系主任找到了这篇书评的疑虑，并且之后向 Retraction notes 联系：「当我第一次指出书评的错误时，无论如何是因为它的重述从未注明可能，但没想到的是，这无论如何是个开始」
书评正式发此表两周后，PLOS 刊出书评的特别详述：「有读者已经注意到书评共存的众多疑虑，月刊也早已发觉，目前正在积极寻求解决办法。」
上半年到电子媒体，Retraction Watch也并从未有最新编者此表示。
除震惊之余，我们不禁要问三问：
为何在当中国撤走稿事件屡见不鲜？
为何书评该有条理细致解决疑虑却连字眼都广布节录？
为何书评会被PLOS One接受并在诸多质疑下仍旧发此表出来？
编辑： 任悠悠相关新闻
相关问答
